ניו קופל בע"מ נ' אמזלג כפיר

פסק דין

זוהי תביעה לתשלום פיצויים על נזקים שנגרמו לרכבה של התובעת באירוע של תאונת דרכים בה מעור ברכב נהוג בידי הנתבע .

על פי כתב התביעה התאונה אירעה ב כביש מספר 2 בואכה תל אביב בנסיעה מצפון לדרום, כאשר רכב התובעת נסע בנתיב השמאלי ביותר מבין נתיבי הנסיעה בכביש, ואילו רכבו של הנתבע נסע בנתבי שמימין לנתיב בו נסע עד התביעה , בשלב מסווים סטה רכב הנתבע שמאלה, ופגע ברכב התובעת.

הנתבע מכחיש את טענות התובעת , וטוען כי דווקא רכב עד התביעה הוא זה שסטה לעברו, פגע בו , והוסט שמאלה לעבר אי התנועה ועלה עליו .

מטעם הצדדים העידו רק עד התביעה מי שנהג ברכב התובעת , והנתבע עצמו .

עד התביעה מר אקרם עמארנה מעיד כי הוא נסע בנתיב השמאלי , בשלב מסוים רכב צד ג' שנסע בנתיב האמצעי חתך שמאלה ועבר מהנתיב האמצעי לנתבי השמאלי, הוא בלם והסיט את רכבו שמאלה, ברכבו של עד התביעה נפגעה הכנף הקדמית ימנית , עם החלק האחורי של דופן שמאל ברכב הנתבע . העד גם מוסר כי אחרי התאונה מסר לו הנתבע כי בצומת הבא הוא התכוון לפנות שמאלה .

הנתבע מעיד ואומר כי הוא נסע בקטע כביש ובו ארבעה נתיבים כאשר וא נוהג את רכבו בנתיב השני משמאל, קרי הנתיב השלישי מימין . , ומוסיף "

אותתי לעבור נתיב ותוך כדי שאותתי הסתכלתי לנתיב ופתאום רכב שלא יודע מאיפה הגיע הוא נתן לי שפשוף לא רציני ועלה לאי תנועה, לאחר מכן עצרנו וראיתי נזק מזערי, אצלו היה שפשוף ליד הפנס הימני ... "

בחקירה הנגדית נשאל הנתבע

"ש- כשקרתה התאונה לא הייתי בכל הנתיב השמאלי היית בזווית

ת- אפשר להגיד שהייתי בנתיב הנסיעה , הנתיב השמאלי ביותר ומצד שמאל היה אי תנועה.

עדותו של הנתבע למעשה תומכת בגרסתו של עד התביעה .

בעדותו הראשית מסע הנתבע כי נסע בנתיב השני משמאל, בחקירה הנגדית מוסר כי בזמן התאונה היה בנתיב השמאלי , והדבר מתיישב עם טענת עד התביעה שהנתבע עבר מהנתיב השני משמאל אל הנתיב השמאלי .

רכבו של עד התביעה עלה על אי התנועה , לאחר שבסמן הנסיעה היה בנתיב השמאלי. והדבר מתיישב עם טענת עד התביעה כי בעקבות סטיית הנתבע לנתיבו, בלם "שבר " שמאל, וכתוצאה מכך עלה על אי התנועה .

הנתבע מעי כי לפני התאונה לא ראה את רכבה של התובעת, רק בתאונה . והדבר מתיישב עם ההנחה והטענה כי הנתבע עבר מהנתיב השני משמאל אל הנתיב השמאלי, הוא לא ראה את רכב התובעת בנתיב השמאלי, ועל כן עבר נתיב בהנחה כי הנתיב השמאלי פנוי .

העולה מכל זאת הוא כי הנתבע עבר מנתיב לנתיב , שעה שרכב התובעת היה משמאלו, הוא סטה לעבר נתיב הנסיעה בו נסע עד התביעה , חסם אותו פגע בו, ובפעולה אינסטינקטיבית עד התביעה בלם סטה שמאלה על מנת לנסות למנוע תאונה ובכחל זאת נפגע .

האחריות לאתונה נופחת על שכמו של הנתבע .

רשלנות תורמת . כן או לא .

לא .

הנתבע לא ראה את רכב התובעת לפני התאונה , הוא לא יכול לטעון כי כאשר סטה שמאלה לצורך מעבר נתיב , רכבה של התובעת היה במרחק כזה ממנו, שיכול להגיב , ולנסות למנוע תאונה . עד התביעה בראותו את רכב הנתבע סוטה אכן הגיב, כי המרחק שהיה בן שני כלי הרכב לא אשפר לו למנוע אותה . הסטייה הייתה פתאומית , וכאשר רכב התובעת היה בנתיב שמשמאל לנתיב הנסיעה של הנתבע ,, במרחק ממנו אי אפשר למנוע את התאונה .